Четыре основные причины, препятствующие достижению сторонами медиативного соглашения в процедуре медиации
20.08.2019
Время чтения: 6 минут
Медиатор Красовская Ирина разбирается в статье по каким причинам стороны не достигают соглашения в процедуре медиации.
Безусловно, что каждый спор индивидуален и не стоит грести все под одну гребенку, однако практика показывает, что возможно выделить несколько причин влияющие на результат медиации. В данной статье мы разберем, по крайней мере, четыре основные причины.
Согласно статье 14 Закона Республики Беларусь «О медиации» медиация прекращается: в связи с заключением сторонами медиативного соглашения; по истечении срока проведения медиации, определенного соглашением о применении медиации, а в случаях проведения медиации по спорам, находящимся на разрешении суда, – по истечении срока, предусмотренного процессуальным законодательством; по письменному заявлению одной, нескольких или всех сторон, направленному медиатору, об отказе от продолжения медиации; а также в иных случаях, предусмотренных указанным Законом, иными законодательными актами либо правилами проведения медиации.
Исходя из смысла указанной выше статьи Закона, медиативное соглашение не является обязательным результатом процедуры медиации. Стороны в любой момент, по имеющим значения для них причинам могут выйти из медиации, написав заявление об отказе от медиации. При этом стороны не обязаны каким-либо образом обосновывать медиатору свое решение. Вместе с тем, на практике медиаторы просят в индивидуальной беседе, если это возможно, пояснить свое решение. Задача медиатора в данном случае проверить: не является ли решение стороны об отказе от медиации следствием действий медиатора и существует ли возможность устранения препятствий для дальнейших переговоров.
Следует отметить, что озвучиваемые медиатору при отказе от медиации причины не всегда соответствуют действительным причинам, побудившим сторону сделать этот шаг.
Попробуем разобраться в корне принятия решения сторонами об отказе от медиации.
Итак, первая причина в том, что стороны не хотят прекращать спор или конфликт и увлечены этим процессом. Данная причина выхода из медиации свойственна затяжным спорам, как правило, между физическими лицами.
Так, к примеру, в нашей практике был случай, когда сторона по спору о разделе наследственного имущества написала заявление об отказе от медиации без объяснения причин на стадии заключения медиативного соглашения, когда уже был выработан сторонами взаимоприемлемый вариант решения спора. Отметим, что медиации прошествовала многолетняя переписка сторон с государственными, в том числе правоохранительными, органами, ряд судебных тяжб, прошедшие все инстанции обжалования. И на момент медиации обращение стороны рассматривали в Администрации Президента Республики Беларусь.
Интересен тот факт, что все три стороны, участвовавшие в медиации, на стадии выхода из медиации, как словесно, так и мимикой выразили свое удовлетворение процессом и результатом медиации.
Вторая распространённая причина – это невыносимый груз ответственности.
Напомню, что в процедуре медиации есть четкое разделение зон ответственности.
Согласно п 13. Правил проведения медиации, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 28 декабря 2013 г. № 1150 медиатор управляет переговорным процессом, поддерживает его конструктивный характер, предоставляет каждой стороне возможность высказать свое мнение относительно причин возникновения спора и целей, которые стороны намерены достичь посредством проведения медиации, контролирует культуру ведения переговорного процесса, снижает уровень агрессивности оценок, даваемых сторонами действиям друг друга, не допускает некорректности в высказываниях сторон, создает благоприятную обстановку для переговоров.
Таким образом, зона ответственности медиатора – это ведение самого процесса и налаживание коммуникации между сторонами.
Зона ответственности сторон – это принятие решения и выработка условий медиативного соглашения.
Медиативное соглашение не заключается сторонами, когда они не уверены в правильности своих действий, а решение судьи, как профессионального участника правосудия (юриста), при этом имеющего властные полномочия, им кажется более безопасным. Поэтому, несмотря на вероятность проигрыша, они готовы перенести на него ответственность за разрешение своей судьбы.
Однако, придать уверенности действиям сторон может приглашение ими в процедуру адвоката, в качестве консультанта по правовым вопросам. Кроме того не стоит забывать, что медиация является гибкой процедурой и на ней могут присутствовать лица, которые влияют на принятие решения. Почему бы этим не пользоваться сторонам?
Груз ответственности также может давить на представителя стороны, который юридические имеет все полномочия принять решение (специальную доверенность), однако не может выражать свое субъективное мнение и зависим от мнения лица, которое наделило его полномочиями. В случае выхода переговоров за рамки ранее обсужденного объема информации и дозволенных доверителем ограничений при принятии решения, представитель попадает в затруднительное положение. И здесь имеют значения морально-психологические качества представителя, а также правила коммуникации, установленные доверителем. Иногда представителю проще отказаться от медиации, чем быть постоянным челноком между доверителем и второй стороной.
Идеальный выход из такой ситуации – это участие в медиации самой стороны. Допустимый выход из ситуации – постоянное дистанционное обсуждение представителем предложений, высказанных на медиации, со своим доверителем. Однако при этом есть риск потери важной информации.
Третья причина – в переговорах между сторонами отсутствует потенциальная зона согласия.
Что такое потенциальная зона согласия в переговорах? Чтобы было проще, давайте рассмотрим на примере.
Предположим, что стороны А и Б ведут приговоры по поводу купли-продажи дома. У каждой из сторон есть представления о том чего в идеале они хотят достичь (целевой пункт). Так сторона А (продавец) хочет выручить за дом 50 000 долларов (А1), а сторона Б (покупатель) вложить в приобретение дома 30 000 долларов (Б1). Но каждая из сторон понимает, что это всего лишь идеальный вариант, поэтому они готовы двигаться навстречу друг другу. Но у каждой стороны есть некий предел, выйдя за который сделка для них будет невыгодна – последний рубеж отступления. В случае если одна из сторон достигает последнего рубежа отступления – она прекращает любые переговоры. Пусть для стороны А (продавец) это будет 35 000 долларов (А2), а для стороны Б (покупатель) – 45 000 долларов (Б2). В этом случае между А2 и Б2 сформировалась зона потенциального согласия (см. рис.) и в рамках нее могут идти переговоры о цене.
Во втором случае, стороны А и Б также ведут переговоры. У стороны А по прежнему 50 000 долларов его целевой пункт (А1), а у стороны Б – 30 000 долларов (Б1). Однако сторона А не считает приемлемым двигаться больше чем до 45 000 долларов (А2), а сторона Б имеет в наличии только 35 000 долларов (Б2). В этом случае нет зоны потенциального согласия и переговоры по цене невозможны.
Как это выглядит на практике, рассмотрим случай переговоров в медиации. Один друг одолжил другому другу 35 000 долларов на строительство дома со сроком платежа «когда достроишь дом». Через 7 лет, он обратился к должнику с вопросом, когда же тот станет возвращать долг. На что получил ответ, что дом до настоящего времени не достроен, однако он понимает, что прошло много времени и готов некую сумму ежемесячно уплачивать. Поскольку между сторонами существовал спор, и не было письменных договоренностей, стороны решили провести процедуру медиации и все зафиксировать.
Во время переговоров, кредитор настаивал на том, что он уже долгое время ждет, а должник не предпринимает активных действий для завершения строительства. У него возникает вопрос: будет ли вообще достроен дом и возвращены деньги. Для того чтобы стимулировать должника он хочет, чтобы ему ежемесячно выплачивалось по 2500 долларов (А1), и он готов двигаться только до 2000 (А2).
Должник, говорит о том, что в его жизни наблюдается кризис и он был бы готов и не отказывается вернуть долг, но на сегодняшний день у него есть возможность уплачивать только 500 долларов (Б1 и Б2) и это психологически значимая для него сумма, поскольку сумма превышающая 500 долларов поставит его семью в небезопасное положение.
Таким образом, в переговорах между кредитором и должником отсутствовала зона потенциального согласия.
В качестве совета для сторон, в подобных случаях я рекомендую, прежде чем вступать в переговоры, подумать о том, что еще на ту же стоимость, кроме денег, Вы можете предложить своему оппоненту.
Четвертая причина – просто не пришло время.
Помните поговорку из офисного фольклора: каждая бумага должна вылежится? Вот и каждый спор должен созреть. Особенно это касается споров о разделе имущества между супругами.
Как правильно отмечали наши коллеги из Германии, каждая супружеская пара после развода, находясь в эмоционально нестабильном состоянии должна пройти «долину слез». Медиация по поводу раздела имущества вначале «долины слез», как правило, не приводит к заключению сторонами медиативного соглашения. Однако, результат медиации будет – «долина слез» пройдет менее болезненно.
Если у Вас есть спор и он не приносит радости, а скорее тяготит Вас, задумайтесь о проведении медиации. Последние три причины, описанные в статье, не являются барьером для заключения медиативного соглашения. Всегда можно найти выход, если ответственно подготовится к переговорам.
Наши медиации (истории из практики)
Любовная лодка разбилась о быт. Как поможет медиация быт поделить.
Коммерческое посредничество: нейтральное содействие сторонам при заключении и изменении сделок.